MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ...... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/158 Esas nolu dosyası ile açmış olduğu davada sunduğu dilekçesinde özetle; ödenmeyen ortak gider alacağının (aidatların) tahsili amacı ile davalı aleyhine ...... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16496 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/158 Esas, 2015/351 Karar sayılı ilamı ile; 6100 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca, davada genel yetki kuralının geçerli olup, buna göre genel yetkili mahkemenin, "davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu, dava tarihi itibari ile davalının yerleşim yerinin "......" olması sebebiyle; mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ...... Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla; bu defa dosya kendisine tevzi olunan yerel mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre yetkili mahkemenin ana gayrimenkulün bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu tür (itirazın iptali) davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, söz konusu hükmün kamu düzeni ile ilgili ve emredici nitelikte olduğu, ilk itiraza tabi olmayıp mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunun tespitine, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan dosyanın ...... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ve yerel mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı için kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın, yetki uyuşmazlığının çözümü için re"sen Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmasına göre; dava konusu taşınmazın "......" ilçesi sınırlarında olduğu, dolayısı ile ...... Mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilmeksizin yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 13/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.