MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 8.420 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.420 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma vs. adı altında tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kredi kullandırılırken kesilen 806,00 TL ekspertiz ücretinin davacıya iade edildiğini savunmuş ve dosyaya dekont ibraz etmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen 13.1.2010 tarihli 806,80 TL bedelli dekontta, ekspertiz ücreti iadesi ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu dekont üzerinde durularak kesilen masraf tutarının iade edilip edilmediği araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 178,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.