MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında katılan ..."e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK"nın 204/1, 43/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ile sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinin, gerekçeli kararda katılan adına paranın bankadan çekildiği tarih olan “15/04/2011” olarak yazılması yerine “07/04/2011” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanığın, olay tarihinde aslı ele geçirilemeyen katılan ..."e ait nüfus bilgilerini havi üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanı ile bu nüfus cüzdanı kullanılarak içeriği itibariyle sahte olarak oluşturulan Bakırköy 38.Noterliğinden verilme 14/04/2011 tarihli imza beyannamesini Yapı Kredi Bankası Esenler Şubesi"ne müracaat ederek katılan ..."in Gebze Çarşı şubesinde bulunan hesabından 5.100.TL para çekerek haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanları, soruşturma raporu, banka yazı cevapları ile dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediği yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanık ve müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında
takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre Yapı Kredi Bankası Gebze Çarşı Şubesi"nin 28/11/2013 tarihli yazı cevabında katılan ..."in hesabından 15/04/2011 tarihinde farklı saatlerde ilk önce 4.800.TL akabinde 300.TL olmak üzere toplam 5.100.TL para çekildiğinin bildirilmiş olması karşısında haksız menfaat miktarının 5.100.TL dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde "510 gün" olarak belirlenmesi gerekirken "96 gün" olarak belirlenip eksik adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “sanığın elde etmeye çalıştığı menfaat dikkate alınarak, sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son maddesi gereğince "510 gün" adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak “425 gün” adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2. maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilmek üzere sonuç olarak “8.500.TL” adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanık ve müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-)Bakırköy 38. Noterliği"nden verilme 14/04/2011 tarihli imza beyannamesini 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, sanık hakkında eksik ceza tayini,
b-)Sanığın, banka şubesinden katılan adına para çekme işlemlerinde kullandığı sahte nüfus cüzdanı aslının temin edilemediği ve bu belgenin fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyeti bulunmayacağı, sanığın eyleminde kullandığı içeriği itibari ile sahte oluşturulan noter onaylı imza sirkülerinin aslının temin edilmesi nedeniyle, eyleminin teselsül etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.