Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/2508 Esas 2014/6778 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2508
Karar No: 2014/6778
Karar Tarihi: 25.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/2508 Esas 2014/6778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedilip edilmediği, işyeri devri bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkeme, davacının feshedilmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı belirterek davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, davalı şirketin fesih işlemi gerçekleştirdiğine dair kıdem tazminatı bordrosu ve ibranamesi bulunduğunu belirterek, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağını belirtmiştir. Bu nedenle, yerel mahkemenin hatalı değerlendirme ile karar verdiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. İlgili karar, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ek ikinci maddesi ve 6352 sayılı Kanun'un 40. Maddesi ile ilgilidir. Bu kanunların ayrıntılı bir açıklaması yapılmamıştır.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/2508 E. , 2014/6778 K.

"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 06/11/2013 tarihli direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. Maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkili olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedilip edilmediği, işyeri devri bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin “ ..Somut olayda, davacı haksız olarak işten çıkartıldığını, davalı ise davacının kendilerinden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettiğini bu nedenle sözleşmenin feshedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının işten ayrılıp ertesi gün ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya başlamış olması nedeniyle sözleşmenin feshedilmediği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı işten çıkış işleminin yapıldığı 27.09.2009 tarihinden bir gün sonra 28.09.2009 tarihinde yeni ihaleyi alan firmada çalışmaya devam etmişse de davamızda davalı şirketin 27.09.2009 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu bir fesih işlemi vardır. Zira davalı şirket düzenlemiş olduğu kıdem tazminatı bodrosu ve ibranameye göre davacıya 01.01.2003 -27.09.2009 tarihleri arası çalışması karşılığı ....547,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapmıştır. İşten ayrılış bildirgesinde ise kod 05 olarak belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi gösterilmiştir. Hal böyle olunca şirket tarafından fesih işleminin gerçekleştirildiğinin ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağının kabulü gerekecektir. Yargılama esnasında bilirkişinin alternatifli olarak fesih işleminin gerçekleştiği ve daha önce yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin mahsup edildiği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı miktarlarının kabul edilmesi gerekecektir.
Mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve özellikle dosya içinde kıdem tazminatına ilişkin bordro ve ibraname bulunmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU"NA GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.