Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/1192 Esas 2016/3038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışma sistemine göre denkleştirme esasına göre fazla mesai ücretine hak kazanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemiz tarafından davacının çalışma saatlerinin ihtilafsız olduğu, davalının denkleştirme savunmasına itibar edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda nöbet çizelgeleri esas alınarak hesaplanan fazla çalışma 1/3 oranında taktiri indirim yapılarak fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. İşyeri kayıtları esas alınarak yapılan fazla çalışma ücreti alacağından taktiri indirim yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.