Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10449 Esas 2016/9362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacının cari hesabına dayalı olarak müvekkili hakkında 17.766,81 TL üzerinden icra takibi başlattığı, müvekkilince takipten önce borcun ödendiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davacıdan 17.766,81 TL alacaklı olduğunu, davacının iddiasının bir mesnedinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dosyaya sunulan 11 adet makbuz ile davalıya ödeme olarak verilen 18 adet toplam 34.398,00 TL bedelli çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalı şirket ve ortakları adına ciro edilen 14 adet çek karşılığı olan 27.720,00 TL"nin davalı şirket ve ortakları tarafından tahsil edildiği, bu halde 27.720,00 TL"nin davacı ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacının cari ilişkiye istinaden yaptığı ödemelere ilişkin nakit ödeme makbuzu ile 2 adet çek ile ödemenin davalı kayıtlarında da yer aldığı ve bu ödemeler düşüldükten sonra takibe geçildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından çek ile ödemeye dair sunulan diğer makbuzlarda davalı yetkililerinin imzası bulunmadığı gibi, ciroların şirkete değil, şirket ortaklarına yapıldığı bu ödemenin şirket borcuna mahsup edilemeyeceği gözetilmekten dosya kapsamıyla bağdaşmayan bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ki (1) no"lu bentle açıklanan nedenlerle davalının (1) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








.