.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili ....... nezdinde açtığı davadaki dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aynı apartmanda oturduğunu, davalının tuvaletinin bozuk olması sebebiyle lağım sularının evinin tavanının içerisine aktığını mutfak dolaplarının bozulduğnu, hatta eşyalarının zarar gördüğünü, bu konuda ........... 2011/103 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, 5.000 TL zarar oluştuğu yönünde rapor aldıklarını beyan ederek; tespit dosyası ile belirlenen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
.......2011/826 E. ve 2012/762 K. sayılı bozma öncesi ilamı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.850,00 TL tazminatın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, bu hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarih 2014/22044 E - 2015/390 K. sayılı ilamı ile "Davada kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın bağımsız bölümlerinin birinden kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istenildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi uyarınca bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin gözetilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen "görevsizlik" kararı üzerine yerel sulh hukuk mahkemesince yargılamaya devam olunmuş, bu defa mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.850,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; üst kattan su sızması nedeniyle, alt kattaki bağımsız bölümde oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yapılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan raporlarla davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.