MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, tapuda kendileri adına kayıtlı olan taşınmazın yol yapımı için bir kısmının kamulaştırıldığını, bir kısmının ise kamulaştırma dışında bırakıldığını, kamulaştırılmayan kısma yol yapım çalışmaları sırasında taş, menfez, harfiyat dökümü yapılarak taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ve bahçe sulamasında kullanılan kaynak suyu ile ağaçlarının üstünün kapandığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia edilen eylemin idarenin kamu hizmeti gördüğü sırada gerçekleştiği, hizmet kusuru niteliğinde olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından dava reddedilmiştir.
Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların ödetilmesi istekleri, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı nedeniyle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi durumunda da söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması da idari karara aykırı bir hareketin varlığı nedeni ile yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.
Temyize konu edilen davada davacılar, davalı idare tarafından yol yapımı sırasında taşınmazların kamulaştırma yapılmayan kısmına taş ve harfiyat dökümü yapılarak, menfez inşa edilerek taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ve bahçe sulamasında kullanılan kaynak suyunun üstünün kapandığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre yukarıda yazılı esasları belirten 11/2/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının III. bendi göz önünde bulundurulmaksızın dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.