9. Hukuk Dairesi 2014/30185 E. , 2016/3034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işin bitmesi nedeniyle iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Irak kanunlarına göre Irak’ta kurulmuş... adlı başka bir şirkette çalıştığı savunarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin iş akdini tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle feshe bağlı alacak taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah ile yapılan artışlarda dikkate alındığında, davacının 2.100,00 TL fazla çalışma, 1.042,92 TL ihbar tazminatı, 393,00 TL yıllık ücretli izin alacağı talep ettiği halde Mahkemece, HMK’nun 26. Maddelerinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak 8.108,52 TL fazla çalışma, 1.084,57 TL ihbar tazminatı ve 584,69 TL yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilerek, bu alacak kalemleri yönünden talepten fazlaya hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde HMK.nun 26. Maddesine aykırı karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebepten kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
