Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili 23.02.2009 tarihli şikayet dilekçesinde, müvekkili borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ayrıca takibin de kesinleşmediğini, buna rağmen hakkında hacizler yapıldığını bildirerek, icra memurunun bu işlemlerinin iptalini, ayrıca birleştirilen 2009/377 Esas sayılı dosyada borçlunun çekteki ciro silsilesinde yer almadığı halde borçlu gösterildiğini, çekte imzası olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 5 günlük sürede itiraz edilmediğinden taleplerin reddine karar verilmiştir.
Borçlu vekilinin sunduğu PTT internet sorgulamasına ilişkin fotokopide, ödeme emrinin 18/02/2009 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte olup, mahkemece ödeme emrinin ne zaman tebliğ edildiğinin usulünce araştırılarak, borca itirazın süresinde olup olmadığı, süresinde ise işin esasının incelenmesi gerekir. Diğer taraftan borçlunun hacizlere ilişkin şikayeti konusunda bir inceleme yapılmadan red kararı verilmiş olup, İİK"nun 16/2. maddesine göre bir hakkın yerine getirilmesine ilişkin şikayetler süresiz olarak ileri sürülebileceğinden, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.