19. Hukuk Dairesi 2015/8587 E. , 2016/9360 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan... firmasının ithal eden, davalı ... firmasının satıcısı olduğu ...makinesinin müvekkili tarafından dava dışı ... Kiralama A.O. ile finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak temin edildiğini, makinede ayıp ve kusurların bulunduğunu ileri sürerek makinede meydana gelen 35.000 TL"lik değer kaybıyla, müvekkilinin şimdilik 5.000 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından ileri sürülen ayıpların davacının makineyi yanlış kullanımından ve makinanın bulunduğu ortamın özelliklerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, makinede kullanıma engel eksikliğin olmadığı, toleranslar ile ilgili zamanla oluştuğu ifade edilen sorunların zeminden kaynaklandığını, dava konusu makinenin ayıplı olmadığı, makinede değer kaybının olmadığı, ancak davalı tarafından " içten su verme sistemi"" nin dava konusu makinayla aynı anda teslim edilmediği, makinanın kurulum tarihinden içten su verme sisteminin takıldığı tarihe kadar makinanın atıl kaldığı, bu dönem için davacının kazanç kaybı talebinde bulunabileceği gerekçesiyle 32.704,00 TL kazanç kaybının faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı ... Tic. Ltd."nin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Bilirkişi raporunda, davacı zararı hesaplarken, aynı mamullerin dışarıda yaptırılması için gerekli olan masraf zarar kalemi olarak alınmış ve tespit yapılmıştır. Bu arada bu ürünlerin davacı tarafından imal edilmesi halinde kullanılması gereken enerji, işçilik ve malzeme sarfı vs. gider kalemleri dikkate alınmamıştır. Rapor bu haliyle denetime elverişli olmayıp eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak raporla davacının gerçek zarar miktarının belirlenerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ... Mak. Ltd. Şti."nin temyiz itirazına gelince; makinayı eksik parça ile teslim eden, alım satım sözleşmesinin tarafı satıcı ... olup, satım ilişkisinde tarafı olmayan ithalatçı distribütör firma... Mak. Ltd. Şti"nin eksik ifadan dolayı sorumluluğuna gidilecek şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ... Paz. Ltd. Şti."nin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... Tic. Ltd. Şti. yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... Nak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
