MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde .. önleyici kolluk devriye ekibi Jandarma ... idaresindeki devriye aracı ile seyrederken, davalı ..."in kullandığı otomobil aşırı hızlı şekilde viraja girerek askeri aracı görünce fren yapması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip devriye aracına çarpması sonucu askeri araçta bulunan dava dışı jandarma eri yaralanmış, davacı idare 2330 sayılı Kanun gereğince ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava dışı üçünçü kişiye ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde, davalının, sevk ve idaresindeki araç ile aşırı hızlı şekilde viraja girdiği, askeri aracı görmesi üzerine fren yaptığı ve direksiyon hakimiyetini kaybedip askeri araca çarptığı ve .. alınan rapora göre davalının %100 kusurlu olduğu davacı idare sürücüsünün alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece olayın gelişim biçimi ve davalının tam kusurlu olduğu gözetilmeksizin hakkaniyet indirimi yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği .. 23/07/2012 günlü kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmüştür. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Açıklanan husus gözetilmeden karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen ödetilmesine karar verilmiş olması nedeni ile de karar bozulmalıdır.


SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının ve davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.