6. Ceza Dairesi 2013/30990 E. , 2016/4616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ... olay sonrası verdiği beyanında; 22.04.2002 günü gece saatlerinde öz yeğeni olan sanığın arkadaşlarıyla birlikte yanına gelerek kendisini zorla bindirdikleri araç ile götürdükleri yerde darp ettiklerini ve kendisine, ""Babamın parasını yediniz, babamın hakkını istiyorum"" şeklinde konuşarak, 100.- TL parasını aldığını ve ertesi gün için 500.- TL daha hazır ettikten sonra buluşma yerinde kendisine teslim edilmesini istediğini söylediği,
Mağdurun alınan adli muayene raporunda, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği,
Olayın ertesi günü olan 23.04.2002 günü kolluk görevlileri tarafından mağdurun beyanında geçen buluşma yerinde alınan tertibata rağmen sanığın gelmediği görülerek, buna dair tutanak düzenlendiği,
Sanık 27.12.2002 tarihli kolluk ve 16.03.2011 tarihli savcılık ifadelerinde; “Kendisi küçük yaşlardayken babasının işlediği suç nedeniyle cezaevine girmesinden sonra kendisine ve kardeşlerine bakması için babaannesine ve mağdur amcasına emanet edildiklerini, ayrıca babasının babaannesine verdiği vekaletname ile babası adına kayıtlı mal varlıklarını babaannesinin tarafından mağdur amcasına devredildiğini, mağdurun da bu mal varlıklarını kendi menfaatine olacak şekilde tasarrufta bulunduğunu, kendisine ve kardeşlerine de bakılmayarak yetiştirme yurduna yerleştirildiklerini, bu nedenle babasına ait amacı dışında tasarrufta bulunulan malları geri almak için olay günü açık kimlik bilgileri tespit edilmeyen arkadaşları ile birlikte mağdurun yanına gittiğini, ancak arkadaşlarının araçta kaldığını, mağdur ile yaşadığı tartışma üzerine kendisini zorla hiç bir yere götürmeden bulundukları yerde darp ettiğini” ifade ettiği,
Mağdur ..."ın mahkeme aşamasındaki anlatımlarının da sanık savunması doğrultusunda olduğu anlaşılmakla;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 308/2, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 150/2. maddesi delaletince 86/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.04.2002 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince;
Sanık ..."ın, mağduru hürriyetinden yoksun bıraktığına dair, mağdurun soruşturma aşamasındaki soyut beyanı dışında; kesin, inandırıcı, mahkûmiyetine yeterli inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
