Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki    şikayetçi  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Rehin alacaklısı 3.kişi şikayetinde ihalesi yapılan menkulü alacağa mahsuben satın almak istediklerini ,ancak icra müdürlüğünce  ihale bedelini yatırmaları için kendilerine süre verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece rehin koyduran alacaklılara tanınmış bir teminat muafiyeti bulunmadığından  şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, şikayetçinin ihale olunan araç üzerinde 25.000TL rehin alacağı olduğu tartışmasızdır. Üzerinde rehin bulunan araç 13.08.2013 tarihinde 14.000TL ye ihale olmuştur. Araç tescil kaydına göre araç üzerindeki hacizler rehinden sonradır ve ihale bedeli rehin alacağını karşılamamaktadır.
3.kişi, şikayet dilekçesinde İcra Müdürlüğünün satış bedelini yatırmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının kaldırılarak ,ihale bedelinin ödenmemesine karar verilmesini talep etmesine rağmen , mahkemece sadece teminat yatırılması hususunda karar verilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmasığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.