MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/1011-2016/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi için müvekkilinden proje komisyonu adı altında masraf kesintisi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinden haksız olarak alınan 3.000,00 TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla banka tarafından müvekkilinden alındığı tarihten itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının genel kredi sözleşmesi gereğince ticari bir kredi kullandığı, davalı bankadan tüm belgeler istenmiş olmasına rağmen davacıdan yapılan kesintilerin zorunlu masraf olduğuna dair belge sunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı bankadan değişik tarihlerde kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle komisyon vb. ad altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin bir kısmının TBK"nın yürürlüğünden önce bir kısmının ise sonra imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece dava konusu kesintilere mesnet olan sözleşmelerin tüm sahifelerini gösterir şekilde dosyaya kazandırılması, bundan sonra sözleşmelerin imzalandığı tarihler gözetilerek sözleşme hükümlerinin gerek 818 ve gerekse de 6098 sayılı Kanunlar çerçevesinde ayrı ayrı ele alınmak suretiyle dava konusu meblağların hangi kalemlerden oluştuğu belirlenip davalı tarafından belgelendirildikten sonra sözleşmede belirlenmiş bir ücretin olması durumunda bu ücret, olmaması durumunda emsal banka uygulamaları da araştırılıp, diğer bankalarca hangi oranda ücret tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu" nun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası"nın 2006/1 sayılı Tebliği"nin 4.maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.