MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ve davalıların ana taşınmazda ayrı ayrı malik olup, davacının 2 nolu meskeninin davalılara ait 1 ve 3 nolu meskenlerin bitişiğinde ve tam ortalarında olduğunu, davalıların ise köşe başlarındaki taşınmazların malikleri olup, davacının taşınmazı satın aldığından bu yana ortak alan ......nin kullanımı konusunda aralarında müştereken bir anlaşma veya paylaşma içine giremediklerini, 1 nolu ve 3 no"lu taşınmaz maliklerinin kendi evlerinin ön ve arka cephelerini ve köşe bölümlerini tamamen kendileri için kullandıklarını, girişlere garajlarını yaptıklarını,......... vs. ekerek bu alanları davacının kullanmasına izin vermediklerini, davacıya ise fiilen sadece kendi evinin ön ve arka alanını bıraktıklarını, kat irtifak payları aynı olmasına rağmen, davacının payına düşenden daha az yeri kullandığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili hükümleri uyarınca hâkimin müdahalesine gereksinim duyulduğunu beyan ederek; dava konusu 1, 2 ve 3 no"lu taşınmazların ortak kullanım alanı olan ......nin kullanımının hâkim müdahalesi yoluyla projelendirilmesini ve belirlenmesini, davacının payı oranında ......deki kullanım kısıtlılığı sorununun ve bu husustaki müdahalenin giderilmesini, gerekirse kal yoluyla haksız oluşumların kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; davacının davasının kabulüne, ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 2269 ada 54 no"lu parsel üzerinde bulunan 2 no"lu bağımsız bölümün, ortak kullanım alanı olan ......den, bilirkişiler .........Atalay"ın 07/12/2009 havale tarihli ek raporlarında ve ekli paylaşım planında maviye tarayarak gösterdikleri toplam 102 m² olan ......den faydalandırılmasına, belirtilen yerin 2 no"lu bağımsız bölümün ...... kullanım alanı olarak belirlenmesine, bu yere davalıların müdahalesinin men"ine, belirtilen yerde herhangi bir sabit yapı olmadığından "kal" konusunda hüküm kurmaya yer olmadığına, davalılara, belirlenen ...... kullanım alanına müdahalelerini sonlandırmak üzere 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, bu hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2010/10578 E. ve 2010/16195 K. sayılı ilamı ile "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi uyarınca; ......nin ortak yerlerden olduğu, yine aynı Kanunun 16. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre de; aksi sözleşme ile kararlaştırılmadıkça her kat malikinin ortak yerlerden arsa payı oranında yararlanacağı, ana taşınmaza ait yönetim planında ......nin kullanımı konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, buna göre mahkemece tarafların iradesi yerine geçilerek ......nin kullanımı konusunda düzenleme getirecek şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davalı tarafından ana taşınmaza ait vaziyet planında ......nin bölündüğü ileri sürüldüğüne göre, ana taşınmaza ait vaziyet planının bilirkişiye yerinde uygulattırılarak vaziyet planında ......nin bölünmesi konusunda bir düzenleme olup olmadığının tespit ettirilmesi gerektiği, ......nin bölünmesi
konusunda herhangi bir düzenleme olmadığının anlaşılması ve davalıların da ortak yerlerden olan ......ye bir müdahalelerinin olduğu tespit edilirse bu müdahalenin önlenmesi gerektiği, ayrıca, varsa proje ve vaziyet planına aykırı imalatların da kaldırılarak ......nin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, mahkemece bu defa açılan davanın kabulü ile; 17/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı ... ile davalılar ...... Topaldoğu ve ...... Kalandergil"in bilirkişi raporunun ekindeki 1 no"lu krokide belirtilen 1 no"lu dubleks teras alanına ve 3 no"lu dubleks teras alanına yapılan kullanım şeklindeki müdahalelerinin önlenmesine, 1 no"lu krokide belirtilen erik ve nar ağaçlarının, her iki yarı açık garajın kaldırılmasına, 3 no"lu malik tarafından tespit anında işlendiği tespit olunan toprağa müdahalenin önlenmesine, ayrıca mimari projede yer almayan sundurma yapılarak ......ye yapılan müdahalenin önlenmesine, davalılara, belirlenen müdahalelerini sonlandırmak üzere Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.