MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/518-2015/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka lehdarı olan ... İhr.İth.Paz. Taah.Ltd.Şti ve muhatabı müvekkili olan 23/09/2011 tarihli, 23/09/2012 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun 07/09/2012 tarihinde tazmini talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin davalı banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... İhr.İth.Paz.Taah.Ltd.Şti lehine düzenlenen 23/09/2011 düzenlenme tarihli ve 785904 mektup numaralı kesin teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL"nın 07/09/2012 tarihinden itibaren banka tarafından yapılacak fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun lehdarı ... İhr. İth. Paz.Taah.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu teminat mektubunun düzenlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/484 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile müşterisi bulunan ... İhr. İth. Paz. Taah. Ltd. Şti"nin tüm banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili banka tarafından tedbir işleminin uygulandığını, tedbir kararı kaldırılmadan davacının talebini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma sonrası 2015/239 Esas sayılı dava dosyasından verilen 05/08/2015 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik karar sonrasında davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde nakte çevrildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından davalı bankaya nakte tahvil edilmesi için 7/9/2012 tarihinde teminat mektubu sunulmuştur. Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/484, K:2013/148 sayılı dosyasının 23/8/2012 günlü murafaa tutanağında görüldüğü üzere "Davacı şirketin taahhüdü altında bulunan işler nedeniyle lehtarı kendisi olduğu bütün banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için HMK"nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş olup işbu davada davalı da müdahil sıfatıyla yer almaktadır. Bu durumda, 23/8/2012 tarihinde banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmiş olmasına rağmen davacı bu tarihten sonra tahsil amacıyla davayı açmış olduğundan dava konusuz kalmışsa da davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.