Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3519 Esas 2016/9357 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3519
Karar No: 2016/9357
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3519 Esas 2016/9357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanarak müvekkiline verilen teminat mektubunu nakde çevirdi. Fazla tahsil edilen tutarın bir kısmı iade edildi, ancak kalan tutar ve işlemiş faiz için davalı kısmi itirazda bulundu. Davacı davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etti. Ancak mahkeme davacının temerrüde düşürme kanıtını sağlayamadığı için davanın reddine karar verdi. Karar kanunun 6100/76 ve 6154/23 maddelerine göre onandı.
Kanun maddelerinin detaylı açıklaması:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi, tarafların iddia ve savunmalarının, delillerin değerlendirilmesi sonucunda hakim tarafından uygun görülmeyen hususların reddedileceğini belirtir.
- 6154 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 23. maddesi, icra inkar tazminatının, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi durumunda ve itirazın değersiz olduğunun sonradan ortaya çıkması halinde, alacaklının talebi üzerine borçluya ödeneceğini ve bu şekilde ödendiği takdirde takibin devam ed

19. Hukuk Dairesi 2016/3519 E. , 2016/9357 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2011/368-2013/328
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 50.000 TL miktarındaki müvekkili borcuna karşılık davalıya verilen 400.000 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından nakte çevrildiğini, fazla tahsil edilen 349.227 TL"nin 310.000 TL"si iade edilmiş ise de, mutabakata rağmen davalının 39.228,04 TL"yi iade etmeyerek uhdesinde tuttuğunu, bu meblağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için müvekkili tarafından başlatılan takibe davalının kısmi itirazda bulunarak 16.588 TL işlemiş faiz tutarına haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından bakiye alacak ve işlemiş faiziyle birlikte müvekkili aleyhine takip yapılması üzerine müvekkilinin ticari kayıtlarının incelenmesi sonucu, takibe dayanak asıl alacak tutarı kadar borçlu bulunulduğu görülerek icra dosyasına ödendiğini ancak takip öncesi bir temerrüt gerçekleşmediğinden işlenen faiz tutarına haklı şekilde itiraz edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki mutabakat belgeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığı, böylece davalının takibe konu işlemiş faize itiraz etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.