MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... mirasbırakanları ...’in mirasçısı oldukları halde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemisinin 1998/308 Esas sayılı dava dosyasından verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediklerini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak mirasbırakan Halil ‘in maliki olduğu 57, 58, 121, 153, 226, 253, 293, 372, 434, 989, 1328 parsel sayılı taşınmazlarda 129/1280 payın, 478, 287 ... sayılı taşınmazlarda 6/690 payın, 476 parsel sayılı taşınmazda 4320/1451520 payın ... adına tescilinin yapıldığını, ...’in mirasçısı olduklarına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/701 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını ileri sürerek ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, ...’e ait ... ilamı gereği tek mirasçının mirasbırakanları Ürkiye olduğunu ve bu veraset ilâmının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/701 Esas-2013/32 Karar sayılı ilâmı ile taşınmazların intikallerine dayanak yapılan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/308 Esas-1998/695 karar sayılı ...’e ait veraset ilâmının iptali isteminin reddedildiği ve hükmün kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.