MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


... Bankası A.Ş. vekilince karşı taraf hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunulması üzerine mahkemece bu talebin reddine dair verilen kararın talep eden vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Talep eden banka vekili, karşı taraf ile banka arasında kredi kartı sözleşmesi akdolunduğunu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek 47.959,87 TL"nin ödenmesi için ihtarname keşide olunduğunu, karşı tarafın ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, borcun muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda borçluya keşide olunan ve tebliğ edilen ihtarnamenin 6502 sayılı K."nun 28. maddesindeki şartları taşımadığı böylece muacceliyet koşullarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinin sözleşmenin sona ermesi veya feshi başlığıyla düzenlenen 15. maddesinde; “ Bu sözleşme taraflardan herhangi biri tarafından feshi yazılı olarak ihbar edilmediği sürece devam eder. Banka kart/ek kart hamilinin bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir mükellefiyetini zamanında yerine getirmemesi borcunu ödememesi veya sözleşmenin herhangi bir şekilde ihlal edilmesi durumunda, kart hesaplarını/ kartları kullanıma kapatabilir, sözleşmeyi feshederek borcun ferileri ile birlikte tamamen ödenmesini ve kart/kartların iadesini talep edebilir.” denilmektedir.
Davacı banka 10/03/2015 tarihli ihtarnamesinde kredi kartı hesabını kapattığını ve sözleşmeyi feshettiğini bildirerek toplam borcun ödenmesini istemiştir. Böylece kredi kartı hesabının kapatılması ve sözleşmenin feshiyle birlikte kredi kartı borcunun tümü muaccel hale gelmiş olup bankanın alacağını davalı ... kartı hamilinden talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece 6502 sy. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 22. maddesi aracılığıyla aynı kanunun 28. maddesi hükmüne dayanarak karar verilmiş ise de anılan yasa hükümleri taksitlere bağlanmış tüketici kredisi sözleşmesine ilişkin olup kredi kartı borcunun belirtilen yasa hükümleri kapsamı içinde değerlendirilmesi doğru değildir. Zira kredi kartı borcunun taksitlere bağlanması söz konusu değildir. Asgari ödeme miktarının ödenmemesi halinde sadece asgari ödeme miktarının muaccel hale geleceği hususu ise sözleşmenin devamı halinde dikkate alınabilecek bir konudur. Somut olayda sözleşme feshedilip hesap kapatıldığına göre yerel mahkemenin buna ilişkin gerekçesinde de isabet yoktur. O halde mahkeme uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.