......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaş olduğu dava konusu 1579 ada, 1626 parsel sayılı taşınmazın ortak yerlerinden sayılan dış cephesinde, davalı tarafından haksız olarak alan kazanmaya yönelik ve yapıyı değiştirecek nitelikte inşaat yapıldığını, bu şekilde ortak mülkiyete müdahale edildiğini, balkona bakan pencerenin duvar ördürülmek sureti ile kapatıldığını, diğer pencerenin ise altında bulunan duvar yıkılarak kat zeminine kadar uzatıldığını beyan ederek; davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenerek, ana yapının dış cephe duvarının eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan davanın kabulü ile, dosyada mevcut 09/06/2016 tarihli .........bilirkişi raporu doğrultusunda ortak mülkiyete yapılan müdahalenin eski hale getirilmesine, karar kesinleştikten sonra 1 ay içerisinde eski hale getirilmemiş ise eski hale getirilmesi için 5.000,00.-TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, dava konusu ana taşınmazın hangi bölümünde ne şekilde imalatlar yapıldığı, bu imalatların projeye aykırılık olup olmadıkları, projeye aykırı olmaları halinde bu aykırılıkların nasıl, ne şekilde giderilebileceği tespit edilmeksizin bilirkişi raporuna atıf yapılması ile yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.