Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/2146 Esas 2020/4042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2020 günü temyiz eden davacı ... vd. ile davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın reddine karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazların ... "nin 08.09.1988 tarih ve 28/624 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alınarak kamulaştırıldığı, kamulaştırma tebligatının 30.12.1988 tarihinde tapu maliki olan ... "e bizzat tebliğ edildiği anlaşıldığından; kamulaştırma sırasında tapu maliki olan ... "nin kamulaştırma işlemine karşı 6830 sayılı İstimlak Kanununun 13.maddesi uyarınca 14.maddesinde öngörülen tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde bedel artırım davası açma hakkını kullanmadığı ve kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacılarının bozma öncesi dava değerini ıslah ettiği dikkate alındığında, davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendinde yer alan (2.400,00 TL) sayısının çıkartılmasına, yerine ( 31.019,54 TL) sayısının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.