Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/2343 Esas 2020/2785 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2343
Karar No: 2020/2785
Karar Tarihi: 09.09.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/2343 Esas 2020/2785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın orman sayıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi kurulunun inceleme ve araştırmalarına göre, çekişmeli taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiştir. Adına tescil kararı verilen kişinin yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir ve bu karar istinaf edilmiştir. Ancak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararda 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesine atıfta bulunulmuştur.
Detaylı açıklama:
- 3116 sayılı Orman Kanunu: 1944 yılında yapılan orman kadastrosu için düzenlenmiş kanun.
- 6831 sayılı Orman Kanunu: 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması için düzenlenmiş kanun.
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu: Tapu sicilinin oluşturulması, kadastro işlemlerinin yapılması, taşınmazların sınıflandırılması ve ilgili mülkiyet haklarının düzenlenmesi amacıyla çıkarılan kanunun 14. maddesi, kazandırıcı zamanaşımına ilişkin hükümler içermektedir.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/2343 E. , 2020/2785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 34 sayılı parsel tapuda 18555,15 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla davalı adına kayıtlıdır.
Davacı ... vekili 15.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın eski hava ve memleket haritasına göre orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 07.02.2020 gün ve 2020/180 E. - 2020/160 K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman tahdid haritası dışında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sayılan yer iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, daha sonra 1975 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.