MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, tarafların dava konusu 4 ada 12 parselde müşterek malik olduklarını, davalıların taşınmazın üzerindeki daire ve dükkanları kiraya vererek kullandıklarını ihtarlara rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 01.08.2007"den dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil alacağının doğduğu her ay sonundan itibaren 200 TL yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş, diğer davalı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece ilk kararda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup tavzih yoluyla hükümde unutulan faiz yönünde ekleme yapılmıştır. Hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/13395 Esas, 2014/17222 Karar sayılı ilamı ile davacıların payına isabet eden ecrimisile hükmedilmesi ve boş olan daireler için ecrimisile hükmedilmemesinin kural olarak doğru olduğu, önceki döneme ilişkin davanın kesinleşmesi beklenerek kesinleşen ecrimisil miktarına ÜFE yansıtılmak suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken soyut ifadelerle düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacının faiz talebi yönünden asıl kararda hüküm oluşturulmadığı halde tavzih ile faize hükmedildiği, bu şekilde faize hükmedilemeyeceği tavzih kararının kaldırılması ve faiz yönünden mahkemece olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak mahkemece açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, işyerine ait ecrimisil bedeline ilişkin olarak, 2007 yılı 5 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 568,13 TL ecrimisilden 397,69 TL"sinin ..."e, 170,44 TL"nin ..."e, 2008 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.467,13 TL ecrimisilden 1.026,99 TL"sinin ..."e 440,14 TL"sinin ..."e, 2009 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.540,47 TL ecrimisilden 1.078,33 TL"nin ..."e, 462,14 TL"sinin ..."e, 2010 yılı 10 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.388,93 TL ecrimisilden 972,25 TL"sinin ..."e, 416,68 TL"nin ..."e, 2010 yılı 23 günlük ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 106,47 TL ecrimisilden 74,53 TL"sinin ..."e, 31,94 TL"sinin ..."e, davalılardan alınarak verilmesine, dairelere ait ecrimisil bedeline ilişkin olarak, 2007 yılı 5 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 526,92 TL ecrimisilden 368,85 TL"nin ..."e,158,07 TL"nin ..."e, 2008 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.360,61 TL ecrimisilden 952,43TL"sinin ..."e, 408,18 TL"sinin ..."e, 2009 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.428,70 TL ecrimisilden 1.000,09 TL"nin ..."e, 428,61 TL"nin ..."e, 2010 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.565,33 TL ecrimisilden 1095,73 TL"nin ..."e, 469,60 TL"nin ..."e, 2011 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.700,44 TL ecrimisilden 1.190,31 TL"nin ..."e, 510,13 TL"nin ..."e, 2012 yılı 25 günlük ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 117,94 TL ecrimisilden 82,56 TL"nin ..."e, 35,38 TL"nin ..."e, davalılardan alınarak verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından süresinde sadece faiz talebi yönünde temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Az yukarıda belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup faiz yönünden bir karar verilmediğinin anlaşılması üzerine tavzih yoluyla faize hükmedilmişse de Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/13395 Esas, 2014/17222 Karar sayılı ilamı ile davacının faiz talebi yönünden asıl kararda hüküm oluşturulmadığı halde tavzih ile faize hükmedildiği, bu şekilde faize hükmedilemeyeceği, tavzih kararının kaldırılması ve faiz yönünden mahkemece olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmemiş olup son kararda da öncekinde olduğu gibi faiz yönünden hiç hüküm kurulmamıştır. O halde dava dilekçesinde davacılar tarafından faiz talebinde bulunulduğu halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.