19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının elinde bulunan ... A.Ş. ... şubesine ait keşidecisi ... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. olan ve fatura borcuna karşılık teslim edilen çekin kaybolduğunu, zayi nedeniyle çekin iptali istemiyle dava açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, çeki haksız yere elinde bulunduran davalının mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararını icraya koyduğunu, çek tutarının icra dosyasına haciz baskısı altında çek keşidecisi tarafından ödendiğini, davacı ile davalı tarafın muhasebecisinin aynı kişi olduğunu,davalının davacı adına gerçek dışı düzenlediği fatura ile davacı ile aralarında dava konusu çeke ilişkin alışveriş yapılmış gibi göstermek amacı güttüğünü,davacının hafriyat işi yaptığını,iptal edilen fatura içeriği malları almadığını,çekteki ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ve davalının çekin meşru hamili olmadığını belirterek davaya konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının çekten kaynaklanan alacağını çekin keşidecisi ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd Şti’ den tahsil ettiğini,çeke dayalı istirdat davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin keşideci olduğunu, davacının istirdat davası açma hakkının bulunmadığını, istirdat davası açmak için çekin davacının rızası dışında elinden çıkmış olması gerektiğini oysa çek arkasında davacı tarafın cirosu bulunduğunu bizzat kendisinin imzaladığını ve imzaya itiraz etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekin illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine ve %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, çek arkasında davacının isim ve imzasının bulunduğu, çek fotokopisine göre şeklen lehtar olan davacı ..."nın çeki ciro ederek davalı tarafa verdiği, davacının davalı tarafın iyi niyetli yetkili hamil olmadığına dair iddiasını kanıtlaması gerektiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, kural olarak çekin ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabul edildiğini,çekte ciro imzası bulunan davacının çekin mevcut bir borcun tasfiyesi için verilmediğini sunduğu delillerle kanıtlayamadığı, davalının iyi niyetli yetkili hamil olmadığını kanıtlamayadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.