MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. Süheyla Oğul geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazın %60 hissesine davalının ise %40 hissesine sahip olmasına rağmen müşterek mülkiyetten kat irtifakına geçilirken 14 adet bağımsız bölümün tapuya tescil edildiğini ancak müvekkiline verilen dairelerin m2 bazındaki toplamının tüm taşınmaz toplamının %47"sine isabet ettiğini, davalının ise %53 oranında hissesinin olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan 3, 4 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin iptali ile müvekkili adına tescilini, yeni bir paylaşım listesi ve arsa payı düzenlenerek bina toplam değerinin ve toplam arsa payının %60"nın davacı adına tescili istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/1852 Esas - 2019/1530 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti. alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...’na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.