11. Hukuk Dairesi 2016/13335 E. , 2018/4384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2014/408-2016/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ... markasıyla müvekkilinin ... kelimesini içeren markalarının benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasıyla aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, dava konusu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu dava konusu markanın tescili halinde müvekkilinin markalarından birisi gibi algılanacağını, davalının, lisans sahibi şirketin ve markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek 2014-M-10122 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2012/04328 sayılı "...” marka başvurusunun 29. sınıfta yer alan ürünler açısından reddine, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, markasının TPE tarafından kabul edilerek 22.10.2014 tarihinde tescil edildiğini, restoran işi yaptıklarını, ürettikleri köfteleri hem toptan diğer restoranlara sattıklarını hem de açacakları restoran zincirlerinde satışını yapmak için iki sınıfta tescil aldıklarını, "..." markasını almalarının sebebinin ürünlerinin tamamının bayan olan personellerinin eli ile yapılması olduğunu, markaların benzemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 29.ncu sınıftaki "... " , "...İ" ve "... esas unsurlu" markalarıyla davalının
aynı sınıfta (29) olan "... " başvuru ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 29.sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleriyle her nevi işlenmiş et ürünleri" emtiaları yönünden bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenebilecek nitelikte olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
