Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16290 Esas 2018/12693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen ............ davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ............, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 2620 ...... sayılı taşınmazını davalı ...’a, 1419 ......... sayılı taşınmazını davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., ......sinin ev ihtiyacı nedeni ile bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., mirasbırakanın rahatsızlıkları ve borçları nedeni ile paraya ihtiyacı olduğu için tazınmazlarını diğer davalı ve kendisine bedeli karşılığı sattığını, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 01/03/2013 yılında ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızları ......... ile, davalı oğlu ......’ın kaldığı, mirasbırakanın 2620 ...... sayılı taşınmazını davalı ...’a, 1419 ...... sayılı taşınmazdaki 5/8 payını da davalı oğlu ...’a 21.05.2012 tarih 2282 yevmiye sayılı işlem ile satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle temyiz eden davalı ..."un kayden maliki olduğu 2620 ...... sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacıların 2620 ...... sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali tescil isteği davalı ...’a, 1419 ...... sayılı taşınmaz yönünden ise davalı ...’a yöneltilmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Hâl böyle olunca; her bir davalıya temlik edilen taşınmazların ayrı ayrı değerleri hesap edilerek davacıların payı da gözetilmek suretiyle bulunacak miktar üzerinden vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken taşınmazlarının tümünün değerleri üzerinden (davacıların pay oranı da dikkate alınmadan) hesaplanan miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Davalı ...’un yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.