Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... Müt. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinden kaynaklanan ayıplı imâlat nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... Müt. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât sonucu uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğmuş olup, 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu"nun 126/IV. maddesince yüklenicinin kasıt veya ağır kusur ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş bilhassa ayıplı malzeme kullanmış ve ayıplı iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davaların anılan yasanın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olacağı hükmüne yer verilmiş olduğundan ve bu zamanaşımı süresi de anılan yasanın 128. maddesi uyarınca eserin teslim tarihinden itibaren başlayacağından, binanın yapı kullanma izin belgesinin alındığı 21.11.2000 tarihinden bu davanın açıldığı 09.05.2013 tarihine kadar 10 yıllık zamaaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın ...Müt. Hiz. Ltd. Şti. Yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.Davacıların vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacıların talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca davalılar yararına ayrı ayrı 1.320,00 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. ve 438/son maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin karar metninden çıkartılarak, yerine “ Davanın davalı ... yönünden esastan reddine, diğer davalı ... Müt. Hiz. Ltd. Şti. yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine " ibaresinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin karar metninden çıkartılarak yerine " Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00TL ayrı ayrı vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Müt. Hizm. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.