MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin redle sonuçlanan 2008/89 Esas sayılı dava dosyasında tescil istemine konu edilen, dosyada yer alan fen bilirkişi raporunda (D) ve (M) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Yasa"nın 18. maddesi gereğince kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 26.12.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (D) ve (M) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. Anılan Yasa maddesinde, özel mülk niteliği taşıyan ya da tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olup ilerde bu niteliği kazanabilecek taşınmazlar ile ekonomik yarar sağlanabilecek taşınmazların Hazine adına tesciline olanak sağlamıştır. Somut olayda, çekişme konusu taşınmaz bölümleri 2006 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, dava dışı ... tarafından imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiği iddiasıyla tescil talebinde bulunulmuş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.10.2009 tarih ve 2008/89 Esas, 2009/231 Karar sayılı ilamıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilahare davacı Hazine söz konusu taşınmaz bölümlerine yönelik olarak, ...’nı hasım göstermek suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 18. maddesi gereğince adına tescil talebinde bulunmuş ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile çekişmeli bölümünlerin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince Büyükşehir Belediyesi statüsünde olan illerin sınırları içindeki tespit harici taşınmazlar hakkında açılacak tescil davalarında Büyükşehir Belediyeleri yasal hasım konumunda olduğu halde, mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmamış olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.