Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 esas - 2006/231 sayılı kararı)
Dosyanın incelenmesinde;
Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda imzanın borçluya ait olmadığının belirtildiği, alacaklı vekilinin sözkonusu rapora itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosyanın adli tıp kurumu başkanlığına gönderildiği, anılan kurum tarafından düzenlenen rapor da ise, takibe konu senetteki imzanın itiraz eden borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin açıklandığı, alacaklı vekilinin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasını talep ettiği, ancak, mahkemece, alacaklı tarafından imzanın borçluya ait olduğu ispat edilemediğinden imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklının, talebi kabul edilerek ikinci rapor alındığına göre, mahkemece, ispat külfetinin alacaklıda olduğu nazara alınarak, masrafın alacaklı tarafından karşılanmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ   : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.