..................
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kendi dairesinin alt katında ikamet eden davalının kendi balkonuna tente yaptırdığını, tentenin müvekkilinin balkon görüntüsünü engellediğini, çirkin bir görüntü de oluşturduğunu, tente üzerine kuşların pislettiğini, açıldığı zaman balkonda oturulamadığını beyan ederek; davaya konu tentenin kaldırılarak müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmeye karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; mimari projede gölgelik olarak kullanılan tentenin olmadığı, davacıya ait 2. kat 4 nolu dairenin batı balkonunun altına yapılan tentenin vasıf ve niteliği itibariyle körüklü tente olduğu, açılır kapanır katlanabilir ve sökülebilir bir imalat niteliğinde bulunduğu, mevcut tentenin sürekli açık olması halinde davacının balkonuna sereceği büyük çamaşırların rahatça asılamayacağı ve tentenin kir, toz, çamur kuş pislikleri ve benzeri şeyleri tutabilecek şekilde olduğunun tespit edildiği ve bu hali ile KMK"nın 18. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 22/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen ve davalıya ait 2 nolu dairenin balkonunda bulunan ve davalı tarafından kullanılan açılır kapanır tentenin Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine aykırılık nedeniyle kaldırılmak suretiyle davalının vaki el atmasının önlenmesine, davalıya bu konuda bir (1) ay mehil verilmesine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanacağının hatırlatılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinde, "Davanın kabulüne, 22/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen ve davalıya ait 2 nolu dairenin balkonunda bulunan ve davalı tarafından kullanılan açılır kapanır tentenin KMK 18. maddesine aykırılık nedeniyle kaldırılmak suretiyle davalının vaki el atmasının önlenmesine,
" şeklinde hüküm kurularak karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasında projeye uygun hale getirilmesine karar verilen bağımsız bölümün tapu kaydı/adres bilgilerinin belirtilmemesi, infazda tereddüt oluşturabileceğinden bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak; bu eksiklik kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "davalıya ait" ibarelerinden sonra gelmek üzere,........., 1218 ada 1 parselde kain, .......... ibareleri eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi..........