MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 09/09/2016 tarih ve 2016/975-2016/1833 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."nın hamileliği boyunca ...tarafından takip edildiğini, davalının doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucunda bebeğin down sendromlu olarak doğduğunu ileri sürerek toplam 226.000 TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin sağlık sigortası (can sigortası) kapsamında olduğu, HMK 15/2 maddesinin açıkça can sigortalarında, sigorta ettirenin sigortalıların veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı doktorun mesleki sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan tazminat davasıdır. Mahkemece sigorta türünün can sigortası olduğu gerekçesiyle re"sen yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, dava dışı doktor tarafından yaptırılan sigorta "zorunlu mesleki sorumluluk sigortası" olarak yapılmış olup, bunun "can sigortası" olmadığı ve TTK"nın 6. kitabının 2.kısmının 1.bölümünde 1483. maddesinde düzenlenmiş olan zorunlu sorumluluk sigortası olduğu anlaşılmaktadır. Yine 6100 sayılı HMK"nın 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, Yasa"nın 117/1 maddesinde ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu bulunduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmeden mahkemece yazılı gerekçe ile re"sen yetkisizlik kararı verilmesi yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.