Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/14673 Esas 2018/12679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ...... Kadastro Mahkemesi"nin 1993/50 Esas 1997/21 Karar sayılı ilamında dava konusu edilen 125 parselin E ... ile; 131 parselin ise A ...yle gösterilen kısımlarının adlarına tesciline karar verildiğini ancak mahkeme kararının uygulaması sırasında bu yerlerin yanlışlıkla ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... ...... mirasçıları olarak miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Her ne kadar 107 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 25.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide E ... ile gösterilen 48.955,96 m2"lik kısmının 1/2 hissesinin miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmişse de, ayrı parsel niteliği bulunmayıp 107 ada 34 parsel içerisinde yer alan bir kısma ilişkin bu yönde bir kararın infaz kabiliyeti bulunmadığından öncelikle bu yerin 107 ada 34 parselden ifrazı ile ayrı bir parsel numarası (adanın son parsel numarası) verilmek suretiyle tapuya tescilinin sağlanması, oluşan parsel üzerinde davacıların payı oranında iptal ve tescile; aynı parselde kalan kısmın da ..."ye ipkasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, somut olayda ..., kayıt maliki olması nedeniyle davalı sıfatını taşımakta olup, eldeki dava yönünden yasal hasım olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmadığından davalı ..."nin, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Harç yönünden ise davalının, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, harçtan muaf olduğu sabit olduğu halde mahkemece, bu husus yanlış yorumlanmak suretiyle bakiye harcın kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması da doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.