MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/140-2016/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ilçede parkomat uygulaması yaptığını, gelirin %50"sinin müvekkili belediyeye aktarılması gerekirken hiç ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı belediyenin 5216 sayılı Yasa"nın 23.maddesinin yollaması ile aynı Kanunun 7.maddesi uyarınca ancak ... Büyükşehir Belediyesinin gelirlerine ortak olabileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 5216 sayılı Kanunun 7.maddesinin son fıkrasına göre Büyükşehir Belediyeleri ve bağlı kuruluşlar ile ilçe ve ilk kademe belediyelerinin tahsil ettikleri vergiler ve benzeri mali yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutarın İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılacağı, gecikmeden kaynaklanacak faiz ve benzeri her türlü zararın tazmini ile ilgili olarak büyükşehir belediye başkanı ve saymanın şahsen sorumlu olacağının düzenlendiği, davacı belediyenin sınırları içerisinde yer alan muhtelif yerlerde UKOME"nin 13/01/2010 tarih 24 sayılı kararıyla parkomat uygulamasına karar verildiği, karar doğrultusunda Büyükşehir Belediye Meclisince bu işin davalı şirkete 10 yıllığına kiralandığı, anılan kanun hükümleri gereğince elde edilecek gelirin davacı belediyeye aktarılması sorumluluğunun dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, davacının davalıya doğrudan husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.