17. Hukuk Dairesi 2015/12128 E. , 2018/1428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait işyerinde 21/12/2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalı sigortanın müvekkilinin zararının %10"unu karşıladığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 21/12/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, hırsızlık teminatının tütün ve tütün mamülleri ile alkollü içecekler için azami 5.000,00 TL"yi aşmamak kaydı ile market emtiası bedelinin %10"u ile sınırlı olarak verildiğini, market emtiası için 10.000,00 TL"lik teminat alındığı için hasar tutarı olarak 1.000,00 TL ödendiğini beyan ederek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK 1423. maddesinde düzenlenen “... sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmüne ve poliçede açıkça “ Market emtiası teminatı 10.000,00 TL; hırsızlık teminatı, tütün ve tütün mamülleri ile alkollü içecekler için azami 5.000,00 TL"yi geçmemek kaydı ile market emtiasının %10 ile sınırlı olarak verilmiştir.” klozuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
