MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2015
NUMARASI : 2014/415-2015/465

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ve Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde dava dışı ..."nın da kefil olarak yer aldığını, kredi alacağının tahsiline yönelik davalı tarafından dava dışı şirket ve ipotek veren şahıs aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2614 takip sayılı ipotekli takibin ve Ankara 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/13165 takip sayılı dosyasında ise adi takibin dava dışı şirket ve kefil ... aleyhine bu kefilin 34.000,00 TL"den sorumlu olması şartıyla ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı konularak yapıldığını, dava dışı ..."nın takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında davalı banka ve ... arasında imzalanan protokol ile ..."nın 34.000,00 TL"den sorumlu tutulmasına karar verildiğini sonrasında ise her iki takip kapsamında 150.000,00 TL tutarındaki alacağın davalı tarafından müvekkiline temlik edilmesi üzerine müvekkilinin adi takibe konu icra dosyasında adi haciz uygulatarak 89.125,00 TL"yi ..."dan tahsil ettiğini, bu tahsilat sonrasında ..."nın davalı banka ve müvekkili aleyhine ödediği bedelle ilgili olarak maddi ve manevi tazminat davası açması akabinde usulsüz tebligat ile müvekkiline ulaşılamadığı halde müvekkili ve davalı aleyhine 89.125,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine davalı bankanın bu karar uyarınca dava dışı ..."ya ödediği tutarın tahsiline yönelik müvekkili aleyhine davaya konu takibi başlattığını, oysa meydana gelen olayda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın temliki sırasında davalı bankanın ... ile akdettiği protokolü müvekkiline haber vermediğini, müvekkilinin iyiniyetle temlike güvenerek tahsilat yaptığını, davalının ..."ya ödediği tutarı müvekkilinden istemesinin yasal dayanağının bulunmadığını, kaldı ki müvekkili sorumlu tutulacak olsa bile takibe konu tutarın yarısından sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı tarafından aleyhine girişilen takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında takibe konu tutarın müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini bildirerek, istirdat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkili banka ve dava dışı ... arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde dava dışı ..."nın da 34.000,00 TL limitle kefil olduğunu, aleyhine girişilen takip üzerine ... sorumluluğunun bu tutar kadar bulunduğuna dair protokol imzalandığını, müvekkili bankanın her iki takibe konu alacağının 150.000,00 TL"lik kısmının davacıya temliki sonrasında davacının ipotekli takip dosyasındaki alacak hakkından feragat ederek bu takibi sonlandırdığı gibi adi takibe konu icra dosyasında borçlu kefil ..."nın kendisine 34.000,00 TL ile sorumlu olduğunu bildirdiği halde kötüniyetli şekilde 89.125,00 TL tahsilat yaptığını bu olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığı halde tahsil edilen tutarı ..."ya ödemek zorunda kaldığını ve bu nedenle artık alacağını rücuen tahsil etmek için iş bu davaya konu takibi davacı aleyhine başlatmakta haklı olduğunu bildirerek, davanın reddine ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, gerek takip sırasında gerekse dava dışı ..."nın davacı ve davalı aleyhine açtığı tazminat davası sırasında davacının ... ve davalı arasında düzenlenen protokolden haberdar olduğu böylece yapmış olduğu tahsilatın haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı bankadan tahsilde tekerrür olmamak üzere girişilmiş olan ipotekli takip ve ilamsız takiplere konu alacağını temlik almış bulunmasına ve ipotekli takipte alacağın sona erdiğinin de icra takip dosyası içeriğinden anlaşılmış olması nedeniyle aynı alacakla ilgili kefalete dayalı ilamsız takibin konusuz kalmış bulunmasına ve bu nedenle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.