MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "......Cad. No:26/28 ........." adresindeki kain olan dairenin maliki olduğunu; apartman yönetimine ödemesi gereken; ...... 2015 itibariyle aidat ve yakıt giderleri ile aidat gecikme bedelleri olmak üzere toplam 2.652,16.-TL"yi ödemedikleri için alacağın tahsili amaçlı ...... 21. İcra Müdürlüğü 2015/7503 E. sayılı dosyada icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin 2.652,16.-TL üzerinden aylık %5 faiz ile birlikte devamına, % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının ...... 21. İcra Müdürlüğünün 2015/7503 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 faiz işletilmek sureti ile 2508,16.-TL asıl alacak, 144.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2652,16.-TL üzerinden takibin devamına, takibe konu alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve...... Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.
Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Hukukî dinlenilme hakkı, sadece belli bir yargılama için ya da yargılamanın belli bir aşaması için geçerli olan bir ilke değil, tüm yargılamalar için ve yargılamanın her aşamasında uyulması gereken bir ilkedir. Bu çerçevede gerek çekişmeli ve çekişmesiz yargı işlerinde gerekse bu yargılamalarla bağlantılı geçici hukukî korumalarda, icra takiplerinde, tahkim yargılamasında, hatta hukukî uyuşmazlıklarla ilgili yargılama dışında ortaya çıkan çözüm yollarında, her bir yargılama, çözüm yolu ve uyuşmazlığın niteliğiyle bağlantılı şekilde hukukî dinlenilme hakkına uygun davranılmalıdır.
Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligatların 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf temyiz talebi ile uyuşmazlık konusu borcu ödediğine yönelik savunmada bulunmuştur.
Mahkemece davalı vekilinin 17/05/2016 tarihli celsedeki beyanı doğrultusunda açıklama ve ispat hakkı verilerek tüm tarafa delilleri toplanmak suretiyle yargılama yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar değerlendirilmeksizin belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.