MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2016 tarih ve 2015/236-2016/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin başta kulaklıklar olmak üzere ses sistemleri ürünleri ile ... markasıyla uluslararası tanınmışlık düzeyine ulaştığını, dünyanın pek çok ülkesinde "..." esas unsuru ile tescil aldığı gibi TPE nezdinde de tescilli "..." ve "..." esas unsurlu... markaları bulunduğunu, davaya konu 2014/73707 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı TPE tarafından mutlak red nedenlerinden 7/1-b uyarınca Arçelik A.Ş adına 2004 5686 sayı ile tescilli "beat" markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu red kararına yaptıkları itirazın da TPE YİDK tarafından 10.06.2015 tarih ve 2015-M-4648 sayılı kararla reddedildiğini, davacının "..." esas unsurunu içeren ve ayırt edici olmayan yan unsurlarla 9. sınıfta marka tescilleri olduğundan kazanılmış hakkı bulunduğunu, red gerekçesi marka ile 7/1-b anlamında benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar ile mal ve hizmet sınıfları bakımından benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile red mesnedi markanın ayniyet derecesinde birebir benzemediği, iltibas konusunun ise 556 sayılı KHK"nın 8"nci maddesi kapsamında başvurunun ilanına itiraz üzerine değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.