Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3900 Esas 2020/583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/10/2015 gün ve 2015/4 - 2015/177 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/04/2018 gün ve 2016/10192 - 2018/3078 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."nun Fenerbahçe Spor kulübünde uzun yıllar futbolcu ve basketbolcu olarak bulunduğunu, bunun yanında başarılı spor hayatı sayesinde Türkiye"yi Avrupa kupalarında final oynayan ilk futbolcu olarak temsil ettiğini, 2013 yılı Ekim ayı içerisinde müvekkilinin bir medya şirketi aracılığı ile arandığını ve rahmetli Metin Oktay ile forma değiştirdiklerini gösteren görüntülerin kamu spotu altında yayınlamak istediklerini ilettiklerini, müvekkilinin öncelikle kamu spotu olacağından projeye sıcak baktığını, ancak daha sonra söz konusu görüntülerin kamu spotu değil, ticari bir amaçla davalı tarafından reklam filmi olarak kullanılacağını öğrendiğini, bu nedenle görüntülerinin, lakabının ve isminin herhangi bir ticari amaca hizmet etmesini istemediğini ve teklifi geri çevirdiğini, ancak davalı tarafça tamamen ticari amaç güdülerek yayınlanan Avea Kral ve Sinyor Reklamı"nda müvekkilinin görüntülerinin, lakabının ve isminin izinsiz kullanıldığını ileri sürerek davalının 40.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 140.00,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığa konu edilen videonun herhangi bir ticari niteliği olmayan, sosyal sorumluluk projesi olarak yayına sunulduğunu, ""Ezeli Rekabet Ebedi Dostluk"" başlıklı projenin de bunlardan biri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu filmin, davalının marka sponsorluğunu duyuran ve imaj güçlendirme içerikli bir reklam filmi olduğu, filmin herhangi bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ticari amaçlı kullanım olarak nitelendirilebileceği, davacının reklam filminin içindeki 2 şahsiyetten biri olarak yer aldığı olayın davaya konu filmin ana teması olarak kullanıldığı, kullanımın sadece görüntü ile sınırlı kalmayıp davacının isminin ve toplum tarafından bilinen lakabının da hem sesli hem de görsel olarak kullanıldığı gerekçesiyle dava kısmi dava olarak açılmayıp fazla ilişkin haklar da saklı tutulmadığından ıslah talebinin reddine, 40.000.- TL maddi ve 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar taraf vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.