Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3124 Esas 2020/2662 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3124
Karar No: 2020/2662
Karar Tarihi: 14.09.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3124 Esas 2020/2662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi, bir yağma suçu nedeniyle hükümlüye ceza vermiştir. Ancak, savunma hakkının kısıtlanması, ayrı ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması nedeniyle karar temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, sanığın savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine uyulması gerektiğini, eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçu oluşturduğunun düşünülmediğini ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hüküm kurulduğunu belirtmiş ve kararı bozmuştur. Kanun maddesi olarak 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesi ve 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi gösterilmiştir. Bu kanun maddeleri, sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise dinlenilmesi gerektiğini ve hükümlünün ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi durumunda kullanılabilecek infaz yöntemlerini düzenlemektedir.

6. Ceza Dairesi 2018/3124 E. , 2020/2662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazların yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- 1412 sayılı CMUK"un 326/2. maddesinde "...Ancak sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, sanıktan aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılarak hükümlünün savunma hakkının kısıtlanması,
II- Saat 19:00 sularında, ailesiyle birlikte ikamet ettiği konutuna gelen sanık ... ..."ın; annesi mağdur ..."dan para istediği, mağdur ..."in olmadığını söylemesi üzerine saçından tutup "Para bulamazsan seni para karşılığında satacağım" diyerek yumruk attığı, sinkaflı sözler sarf etmeye başlayıp kardeşi mağdur ..."a yönelip "Para vermezsiniz hepinizi öldüreceğim" diyerek Diyarbakır"a gitmek için 300,00 TL istediği, olumsuz yanıt alması üzerine mağdur ..."i itekleyip yere düşürdükten sonra tekme ve tokat atarak yaraladığı olayda; sonra, sanığın eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
III- Uygulamaya göre de; 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında; Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.