MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/116-2016/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş., fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19/10/1999 tarihinde 6.160,00 TL parasını ... A.Ş."nin İzmit Şubesi"nde off shore hesabı açtırarak yatırdığını, parasının banka çalışanları tarafından yanıltılarak bu hesabı açtırdığını, bankaya el konulup ..." ye devredildiğini ileri sürerek dava konusu 6.160,00 TL miktarındaki mevduat alacağının 19/10/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilin davada taraf sıfatı olmadığını, sorumluluğun ... ve ..."a ait olduğunu, mahkemece re"sen taraf değişikliğine gidilmesi gerektiğini, husumet itirazı, zamanaşımı itirazı, ayrıca hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu savunarak müvekkil aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın asıl muhatabının ... olduğunu, husumetin ..."ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Yasa"nın 10/ilk maddesi gereğince iadeyle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...A.Ş., fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava tarihi olan 2/2/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın re"sen bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank"a iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.