MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;
“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında yerilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”
Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir
Somut olayda; mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 292 ada 15 parselde davalı adına kayıtlı payın 24,03 m2"sinin ... kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz açısından pay olarak hüküm kurulması gerekirken m2 olarak hüküm kurulması doğru olmayıp, kararı yukarıda değinilen ilkelere göre infaza elverişli değildir. Mahkemece satış vaadi sözleşmesine konu olan miktar üzerinden bilirkişi vasıtasıyla pay hesaplanmak suretiyle, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı ..."ın yargılama sırasında 02.03.2015 tarihinde ölümü ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesin"den 10.06.2015 tarihli, 2015/704 E, 2015/736 K sayılı mirasçılık belgesinin alındığı mirasçılarının davacı vekiline vekaletname vererek davaya devam ettikleri anlaşılmıştır.
Söz konusu mirasçılık belgesinde ... mirasçısı olarak yer almadığı halde, gerekçeli karar başlığında ..."ın davacı olarak gösterilmesi, Mehmet Can Akpınar, Ali ... ve Eda Su Akpınar"ın ise mirasçı oldukları halde, gerekçeli karar başlığında gösterilmemeleri doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.