Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1178 Esas 2016/9339 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1178
Karar No: 2016/9339

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1178 Esas 2016/9339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisiyle ilgisi olmayan bir senet nedeniyle açılan takibin geçersiz olduğunu ve senedin sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalılar, davacının şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda senet imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve davacının alacağı geciktirmek amacıyla dava açtığını savunmuştur. Mahkeme, davacının imza örneği vermek için belirlenen günde mahkemeye müracaat etmediği ve karşılaştırmaya esas imza örneklerinin temin edileceği yerleri de bildirmediği için davanın reddine karar vermiştir. Karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 23
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 189

19. Hukuk Dairesi 2016/1178 E. , 2016/9339 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2014/537-2015/491
DAVACI : ....
DAVALILAR :1...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan ..sayılı takip dosyasının dayanağı olan.. tutarlı senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, alacaklı konumunda olan..ın alacağını muvazaalı olarak diğer davalı ...a temlik ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının konu hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı"na yaptığı şikayet üzerine başlatılan... soruşturma nolu dosyada yapılan inceleme ile dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davanın alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile açıldığını savunarak, davanın reddini ve davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı asile usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davacının imza örneği vermek için mahkemeye belirlenen günde müracaat etmediği, ayrıca davacının karşılaştırmaya esas imza örneklerinin temin edileceği yerleri de ihtara rağmen bildirmediği, ihtar gereğince davacının inkar ettiği imzanın kendisinden sadır olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca alınmış...tarihli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun saptanmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.