MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, .. il merkezi ve ilçelerindeki okullarda istihdam edilmek üzere İş Kurumuna başvuranlar içinden 300 kişinin kur"a ile belirlenmesi için davalı .. başvurduğunu, noterin söz konusu işlemi bir önceki yıl aynı işlem için ödenen tutarın on katı ücret karşılığı yaptığını, bu nedenle hakkında .. şikayette bulunduğunu, uyarma cezası verildiğini bildirerek fazla ödediği bedelin geri ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, yaptığı işlemin noterlik kurallarına uygun olduğunu, dokuz ayrı işlemin tek yevmiye altında yapılmasının doğru olmayacağını, .. 15/08/2012 tarih ve 2422/17087 sayılı kararında işlemin kendi yaptığı gibi yapılabileceğini ancak tek yevmiye ile de yapılabileceğine değindiğini, noterin takdir yetkisi olduğunu, tahsil ettiği paranın tamamının kendisine ait olmadığını, değerli kağıt bedeli ve harç giderlerinin de tahsil edilen ücret içinde bulunduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı .. nın 49. maddesine göre (818 sayılı .. nın 41. maddesi) “....” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Somut olaya gelince; davalı ... kendisine başvuran davacı .. adına 6341 katılımcı içinden kur"a ile 300 kişinin belirlenmesi işlemini gerçekleştirmiş olup söz konusu işlemi merkez ve ilçeler bazında dokuz ayrı yevmiye ile gerçekleştirmiş ve toplamda .. TL işlem bedeli tahsil etmiştir. Davacı tarafından davalı noterin yaptığı işlem .. şikayet edilmiş, Birliğin 2012/88-2012/200 sayılı kararı ile "...Kovuşturmaya konu işlemlerin .. ili merkez ve ilçeleri kapsayacak şekilde tek tutanak düzenlenmesi... ve aynı yevmiye numarası üzerinden işlem yapılması, böylece harç ve değerli kağıt bedeli, noter ücreti, yol ücreti gibi kalemlerde tasarrufa gidilmesinin mümkün olması bakımından .. 6. maddesi 2. fıkrası gereğince noterler noterlik işlemlerinin ihtiyaca uygun etkin hızlı ve verimli bir biçimde yapılmasını, işlem kalitesinin işlemden yararlananların ihtiyacına uygun sonuçlar alınmasını hedefler kuralına uymadığı anlaşıldığından..." gerekçesi ile davalı noter uyarma cezası ile cezalandırılmıştır. Ancak .. kararında ve dosyada görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında davalı noterin aynı işlemi iki şekilde de yapabileceğine bir başka anlatımla yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına değinildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar .. noterlik mesleğinde uyulması gereken etik kurallara uygun olmadığı yönünde bir kanaate varmış ise de yapılan işlemin mahiyeti itibariyle davalı noter tarafından işlem kalitesinin ve hukuki güvenliğinin artırılması amacı ile dokuz ayrı yevmiye ile yapıldığı da değerlendirilebileceğinden davalının eyleminin hukuka aykırı bir fiil niteliğinde olmadığı, davacının istediği noterlikte aynı işlemi yaptırma imkanı varken davalı Noterliği kendiliğinden seçmiş olduğu, noterlik hizmetini almadığını da iddia etmediği, sonuç olarak davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Şu durumda, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.