Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/33085 Esas 2013/40295 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve borçlu ..."na örnek 7 nolu ödeme emrinin 19.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin ise İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra 06.12.2012 tarihinde icra dairesine başvurarak itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
İcra dairesine yapılan itiraz süresinde değildir. Bu nedenle borçlu hakkındaki  takip kesinleşmiştir. Alacaklının  icra mahkemesinden  fuzuli  olarak itirazın kaldırılmasını  talep etmesi, süresinde olmayan borçlu itirazına bir geçerlilik kazandırmaz. İcra dairesinin  süresinde itiraz varmış gibi  takibi  durdurması İİK.nun 16/2. maddesinde  öngörülen  bir hakkın yerine getirilmemesi  niteliğinde olup süresiz olarak şikayet edilebilir.
O halde, borçlunun yasal süreden sonra icra dairesine yaptığı itiraz sonuç doğurmayacağından ve kesinleşen  takibe devam etmek imkanı bulunan alacaklının itirazın  kaldırılması için icra hakimliğine başvurması yasaya aykırı ve fuzuli  bir başvurudan ibaret olduğundan, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken borçlunun itirazının esası incelenerek itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.