....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosya incelendiğinde hükmün esasına yönelik bir isabetsizlik bulunmasa da, mahkemece kurulan hükümde sigorta şirketinin 10.498,57 TL geçici iş göremezlik ödeneğinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 1. fıkrasının tümden silinmesine ;
2- Hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine; 10.498,57 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) alınarak davacı kuruma verilmesine
3- Hükmün 5 ve 6. fıkrasınındaki "davalılar ..., ..."den" ibaresinin silinerek yerine; "davalılardan"ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."e iadesine, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......