MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/1045-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkili şirketin 11.02.2011 tarihinde bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davalı borçlunun yükleme yeri Ankara, boşaltma yeri Almanya olan yükünün nakliyesini müvekkil şirketin aracıyla yapması için araç başına 3.000 Euro olmak üzere iki araç için toplamda 6.000 Euro müvekkili şirkete ödenmek taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili şirketin araçlarıyla yüklemiş olduğu yükü zamanında ve eksiksiz olarak boşaltma adresine götürdüğünü, davalı tarafın 4.000 Euro ödeme yaptığını, ödenmeyen kısım olan 2.000 Euro ile ilgili ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1464 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın her ne kadar vekil edene kötü niyetli olarak nitelendirmiş ve %40 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de bunun kesinlikle kabul edilemeyeceğini, vekil edenin kendisine karşı yapılan haksız icra takibine herhangi bir borcu olmadığından dolayı haklı olarak itirazda bulunduğunu, vekil eden ile davacı arasında ihtilaf ve alacak mevzusuna ilişik olmayıp yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava dilekçesinde bildirilen plakaların dorse plakaları olduğu, ...plakalı aracın dorse, ...plakasının ise bu dorsenin çekicisine ait plakalar olup tek araç olduğu, yine ... plakalı aracın dorse, ...plakalı aracın bu dorsenin çekicisine ait plaka olduğu, tek araç olduğu, davaya ve takibe konu araçların dört araç olmayıp sadece iki araç olduğu, gecikme cezasının söz konusu navlun
bedeli alacağından mahsup edilmesi gerektiği hususunun sadece bu iki araç yönünden değerlendirildiği, ...plakalı aracın 4 günlük bir gecikmesinin olduğu, ... plakalı aracın ise gecikmesinin bulunmadığı, beher gün karşılığı 100 EURO gecikme bedeli üzerinden 400 EURO gecikme bedelinin 2.000,00 EURO navlun bedeli alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 3 İcra Müdürlüğünün 2011/1464 E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın takibe konu 1600 EURO (3.480,00 TL) alacak yönünden iptali ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.