MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 21.220 TL dir.
Temyize konu 16.10.2015 tarihli kararda dava değerinin 9.588,85 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan .... A.Ş. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca ilgili bankadan teminat mektupları aldığını ve bu mektupların halen meri olduğunu, teminat mektuplarının komisyonlarının ödenmediğini ve teminat mektuplarının iade de edilmediğini, diğer davalının ise genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, ödenmeyen nakdi ve gayrı nakdi kredi borcunun tahsili için...1. İcra Müdürlüğünün 2014/1579 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve vekili teminat mektuplarının verildiği kurum olan ... İşletmesi ile yapılan işin 11 aylık dönem için kararlaştırıldığını ve dönem sonunda ...’ün ibra edildiğini, dava dışı kuruma verilen ve böylelikle işlevsiz kalmış teminat mektuplarının dava dışı kurum tarafından bankaya iade edilmesi gerektiği halde dava dışı kurum tarafından elde tutulduğunu, sonradan varlığı ortadan kalkan kurumdan teminat mektubunun alınıp davacı bankaya verilmesinin fiilen imkansız olduğunu, teminat mektubunun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; talep edilen alacağın muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar zamanaşımına uğramamış olduğu, iade edilmeyen teminat mektupları için komisyon ücreti ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere davalıların takipte talep edilen miktarlar kadar sorumluluklarının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL dir. Davalı ... hakkında yapılan takibin miktarı ve itirazın iptali davasındaki dava değeri 845 TL olması nedeniyle davalı ... hakkındaki 16/10/2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2) Davalı ... hakkındaki davanın temyiz incelemesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... mirasçısı vekili tarafından ileri sürülen temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı ... yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı ... bakımından ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.