Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3818 Esas 2017/6194 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.1997-11.03.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Mah. ... Koop. Vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/03/1997-11/02/2013 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı S.S ... Mah. ... "Nolu ..."te 01/03/1997 -11/02/2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının 01/04/2006-04/05/2013 tarihleri arasındaki Tarım Sigortalılığının iptaline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının 01/04/2006 tarihi itibariyle başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/2006-04/05/2013 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesi hatalı olduğu gibi, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-) Hüküm fıkrasının 1. bendinin (b) paragrafında yer alan " davacının 01/04/2006-04/05/2013 tarihleri arasındaki Tarım Sigortalılığının İPTALİNE" rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
2-)Hüküm fıkrasının 2. bendinin (a) paragrafı tamamen silinerek yerine " Alınması gereken 27,70 TL harçtan yatırılan peşin harç toplamı 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın davalı ... Mah. ... Koop."den TAHSİLİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının 2. bendinin (b) paragrafı tamamen silinerek yerine " Davacı tarafça yapılan peşin harç toplamı 24,30 TL"nin davalı ... Mah. ... Koop."den alınarak davacıya VERİLMESİNE, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.